Project Syndicate, UK
ДАНИ РОДРИК
Многие западные экономисты предполагают, что правительства не очень хорошо определяют отрасли, которые заслуживают поддержки, и что внутренние потребители и налогоплательщики несут основную часть расходов. По той же логике, если китайские политики эффективно нацелены на деятельность, где социальные выгоды превышают частные выгоды, то непонятно, почему иностранцы должны жаловаться.
Когда COVID-19 распространился из Китая в Европу, а затем в Соединенные Штаты, пораженные пандемией страны оказались в безумной схватке за медицинские принадлежности-маски, вентиляторы, защитную одежду. Чаще всего им приходилось обращаться именно к Китаю.
К тому времени, когда разразился кризис, Китай стал крупнейшим в мире поставщиком ключевых продуктов, на долю которого приходилось половина всего европейского и американского импорта средств индивидуальной защиты. «Китай заложил основу для доминирования на рынке защитных и медицинских товаров на долгие годы вперед», — говорится в недавнем отчете The New York Times.
Когда Китай впервые обратился к мировым рынкам, он имел преимущество практически неограниченных поставок дешевой рабочей силы. Но, как все уже понимают, производственная мощь Китая не является результатом действия неограниченных рыночных сил.
В рамках своей политики «Сделано в Китае 2025» китайское правительство нацелилось на амбициозное увеличение доли отечественных производителей в мировых поставках медицинских товаров. В докладе «Нью-Йорк Таймс» подробно объясняется, как правительство предоставляло дешевую землю китайским фабрикам, предоставляло субсидированные кредиты, направляло государственные компании на производство ключевых материалов и стимулировало внутренние цепочки поставок, требуя от больниц и фирм использовать местные ресурсы.
Например, Сычуань, вторая по величине провинция Китая, сократила вдвое число категорий, для которых был разрешен импорт медицинского оборудования. Большинство больниц были вынуждены закупать все на месте, и только высшим больницам разрешалось привозить товары из-за границы.
Западные СМИ теперь изобилуют сообщениями о “стремлении Китая доминировать над важными винтиками в глобальной промышленной машине», по словам The New York Times. Все чаще роль Китая в мировой экономике изображается в терминах, напоминающих не” торговлю Дукса», а имперскую агрессию. Растущий авторитаризм председателя КНР Си Цзиньпина и эскалация торговых конфликтов с США, очевидно, также играют свою роль в этом повествовании.
Стратегическая и геополитическая напряженность между США и Китаем вполне реальна. Они основаны на растущей экономической и военной мощи Китая и нежелании американских лидеров признать реальность обязательно многополярного мира. Но мы не должны позволить экономике стать заложницей геополитики или, что еще хуже, усилить и усилить стратегическое соперничество.
Во-первых, мы должны признать, что смешанная, управляемая государством экономическая модель всегда лежала в основе экономического успеха Китая. Если одна половина экономического чуда Китая отражает его поворот к рынкам после конца 1970 – х годов, то другая половина является результатом активной государственной политики, которая защищала старые экономические структуры – такие как государственные предприятия-в то время как новые отрасли были порождены широким спектром промышленной политики.
Китайцы, конечно, были главными бенефициарами, переживая самое быстрое сокращение бедности в истории. Но эти достижения не были достигнуты за счет остального мира. Отнюдь нет. Политика роста, которая сегодня вызывает гнев других стран, является причиной того, что Китай стал таким большим рынком для западных экспортеров и инвесторов.
Но разве китайская промышленная политика, такая как политика в области медицинских товаров, не несправедлива по отношению к конкурентам в других странах?
Мы должны проявлять осторожность, прежде чем выносить такой вердикт. Стандартное обоснование промышленной политики состоит в том, что новые отрасли производят побочные эффекты обучения, технологические внешние эффекты и другие широкие социальные выгоды, которые делают желательной государственную поддержку. Но многие западные экономисты предполагают, что правительства не очень хорошо определяют отрасли, которые заслуживают поддержки, и что внутренние потребители и налогоплательщики несут основную часть расходов. Другими словами, если китайская промышленная политика была введена в заблуждение и неправильно направлена, то в результате пострадала собственная экономика Китая.
По той же логике, если китайские политики эффективно нацелены на деятельность, где социальные выгоды превышают частные выгоды, что приводит к улучшению экономических показателей, то непонятно, почему иностранцы должны жаловаться. Это то, что экономисты называют случаем «исправления провалов рынка».»Для посторонних людей желание блокировать китайское правительство от проведения такой политики имеет такой же смысл, как и для того, чтобы помешать конкуренту освободить свои рынки.
Это особенно верно, когда речь идет о глобальных внешних эффектах, как в случае с изменением климата. Китайские субсидии на солнечные батареи и ветряные турбины привели к снижению стоимости возобновляемых источников энергии – огромной выгоде для остального мира.
Экономика промышленной политики может усложняться при наличии монополий и доминирующих на рынке фирм. Промышленная политика может быть обоснованно ограничена, если она позволяет осуществлять рыночную власть за счет остального мира.
Но китайских производителей редко обвиняют в поддержании цен, что является отличительной чертой рыночной власти. Чаще всего жалоба бывает прямо противоположной. Такие соображения, вероятно, больше применимы к американским и европейским фирмам, которые часто являются доминирующими игроками на высокотехнологичных рынках.
Ничто из этого не является аргументом для других стран, чтобы стоять сложа руки, в то время как Китай прогрессирует к все более сложным отраслям промышленности. США, например, имеют долгую историю успешной промышленной политики, особенно в области оборонных технологий. В настоящее время существует широкое политическое согласие в политическом спектре США, что стране нужна более четкая промышленная политика, нацеленная на хорошие рабочие места, инновации и зеленую экономику. Законопроект, выдвинутый главным демократом Сената США Чаком Шумером, предлагает потратить 100 миллиардов долларов в течение следующих пяти лет на новые технологии.
Большая часть нового толчка к промышленной политике в США и Европе мотивирована воспринимаемой китайской «угрозой».»Но экономические соображения предполагают, что это неправильный фокус. Потребности и средства защиты лежат в сфере внутренней жизни. Цель должна состоять в том, чтобы построить более производительную, более инклюзивную экономику внутри страны, а не просто превзойти Китай или попытаться подорвать его экономический прогресс.