Spread the love
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Джозеф Э. Стиглиц

Поскольку надежды на резкий отскок от вызванной пандемией рецессии быстро угасают, политикам следует сделать паузу и подвести итоги того, что потребуется для достижения устойчивого восстановления. Самые неотложные политические приоритеты были очевидны с самого начала, но они потребуют трудного выбора и проявления политической воли.

 

Нью-Йорк-хотя это кажется древней историей, прошло не так уж много времени с тех пор, как экономика по всему миру начала закрываться в ответ на пандемию COVID-19. В начале кризиса большинство людей ожидали быстрого V-образного восстановления, исходя из предположения, что экономике просто нужен короткий тайм-аут. После двух месяцев нежной любовной заботы и кучи денег он вернется к тому, на чем остановился.

 

Это была привлекательная идея. Но сейчас июль, и V-образное восстановление, вероятно, является фантазией. Постпандемическая экономика, вероятно, будет анемичной не только в тех странах, которые не смогли справиться с пандемией (а именно в Соединенных Штатах), но даже в тех, которые хорошо себя зарекомендовали. Международный валютный фонд прогнозирует, что к концу 2021 года мировая экономика будет едва ли больше, чем в конце 2019 года, и что экономика США и Европы все еще будет примерно на 4% меньше.1

 

Текущие экономические перспективы можно рассматривать на двух уровнях. Макроэкономика говорит нам, что расходы сократятся из-за ослабления балансов домашних хозяйств и фирм, волны банкротств, которые разрушат организационный и информационный капитал, и сильного предупредительного поведения, вызванного неопределенностью относительно хода пандемии и политических ответных мер на нее. В то же время микроэкономика говорит нам, что вирус действует как налог на деятельность, связанную с тесным человеческим контактом. Как таковая, она будет по-прежнему стимулировать значительные изменения в структуре потребления и производства, что, в свою очередь, приведет к более широким структурным преобразованиям.

 

Как из экономической теории, так и из истории мы знаем, что рынки сами по себе плохо подходят для управления таким переходом, особенно учитывая, насколько внезапным он был. Нет простого способа превратить сотрудников авиакомпании в техников масштабирования. И даже если бы мы могли, те отрасли, которые сейчас расширяются, гораздо менее трудоемки и более квалифицированны, чем те, которые они вытесняют.

 

Мы также знаем, что широкие структурные преобразования, как правило, создают традиционную кейнсианскую проблему из-за того, что экономисты называют эффектами дохода и замещения. Даже если секторы, не связанные с человеческими контактами, расширяются, отражая улучшение их относительной привлекательности, связанное с этим увеличение расходов будет перевешиваться сокращением расходов, которое является результатом снижения доходов в сокращающихся секторах.

 

Кроме того, в случае пандемии будет иметь место третий эффект: рост неравенства. Поскольку машины не могут быть заражены вирусом, они будут выглядеть относительно более привлекательными для работодателей, особенно в контрактных секторах, использующих относительно более неквалифицированную рабочую силу. И поскольку люди с низкими доходами должны тратить большую долю своего дохода на основные товары, чем те, кто находится наверху, любое увеличение неравенства, вызванное автоматизацией, будет сдерживающим фактором.

помимо этих проблем, есть еще две причины для пессимизма. Во – первых, хотя денежно – кредитная политика может помочь некоторым фирмам справиться с временными ограничениями ликвидности-как это произошло во время Великой рецессии 2008-09 годов, — она не может решить проблемы платежеспособности и не может стимулировать экономику, когда процентные ставки уже близки к нулю.

 

Более того, в США и некоторых других странах “консервативные” возражения против роста дефицита и уровня долга будут стоять на пути необходимого финансового стимулирования. Конечно, те же самые люди были более чем счастливы сократить налоги для миллиардеров и корпораций в 2017 году, выручить Уолл-Стрит в 2008 году и протянуть руку помощи корпоративным бегемотам в этом году. Но совсем другое дело-распространить страхование по безработице, медицинское обслуживание и дополнительную поддержку на наиболее уязвимых.

 

Краткосрочные приоритеты были ясны с самого начала кризиса. Наиболее очевидно, что чрезвычайная ситуация в области здравоохранения должна быть решена (например, путем обеспечения адекватных поставок средств индивидуальной защиты и возможностей больниц), поскольку до тех пор, пока вирус не будет локализован, не может быть никакого экономического восстановления. В то же время политика, направленная на защиту наиболее нуждающихся, обеспечение ликвидности для предотвращения ненужных банкротств и поддержание связей между работниками и их фирмами, имеет важное значение для обеспечения быстрого перезапуска, когда придет время.

Но даже с учетом этих очевидных вещей на повестке дня, есть трудный выбор, чтобы сделать. Мы не должны спасать фирмы-например, ритейлеров старой линии, — которые уже были в упадке до кризиса; это просто создало бы «зомби», в конечном счете ограничивая динамизм и рост. Мы также не должны спасать фирмы, которые уже были слишком обременены долгами, чтобы выдержать какой-либо шок. Решение Федеральной Резервной Системы США поддержать рынок мусорных облигаций своей программой покупки активов почти наверняка является ошибкой. Действительно, это тот случай, когда моральный риск действительно имеет отношение к делу; правительства не должны защищать фирмы от их собственной глупости.

 

Поскольку COVID-19, похоже, останется с нами в долгосрочной перспективе, у нас есть время, чтобы убедиться, что наши расходы отражают наши приоритеты. Когда началась пандемия, американское общество было раздираемо расовым и экономическим неравенством, снижением стандартов здравоохранения и разрушительной зависимостью от ископаемого топлива. Теперь, когда государственные расходы развернуты в массовом масштабе, общественность имеет право требовать, чтобы компании, получающие помощь, способствовали социальной и расовой справедливости, улучшению здоровья и переходу к более зеленой, более основанной на знаниях экономике. Эти ценности должны быть отражены не только в том, как мы распределяем государственные деньги, но и в тех условиях, которые мы навязываем их получателям.

 

Как я и мои соавторы указываем в недавнем исследовании, хорошо направленные государственные расходы, особенно инвестиции в зеленый переход, могут быть своевременными, трудоемкими (помогая решить проблему растущей безработицы) и в высшей степени стимулирующими – приносящими гораздо больше прибыли, чем, скажем, снижение налогов. Нет никакой экономической причины, по которой страны, включая США, не могут принять крупные, устойчивые программы восстановления, которые утвердят – или приблизят их – общества, на которые они претендуют.

от admin